হরক সাম্পাং প্রবণতা, সংসদীয় মর্যাদা এবং নতুন রাজনৈতিক শক্তির চ্যালেঞ্জ

দেবেন্দ্র কিশোর ঢুঙ্গানা

নেপালের ফেডারেল সংসদ এই মুহূর্তে শুধু নীতি নির্ধারণের মঞ্চ নয়, বরং জনআক্রোশ, রাজনৈতিক অসন্তোষ এবং ব্যক্তিকেন্দ্রিক রাজনীতির প্রকাশভূমিতেও পরিণত হচ্ছে। প্রতিনিধি সভায় শ্রম সংস্কৃতি পার্টির সাংসদদের সঙ্গে স্পিকারের সাম্প্রতিক সংঘাত সেই বাস্তবতাকেই আবার সামনে এনেছে। বিশেষ করে পার্টির সভাপতি হরক সাম্পাং-এর রাজনৈতিক শৈলী, বক্তব্য এবং সংসদীয় আচরণ বর্তমান রাজনৈতিক বিতর্ককে আরও তীব্র করে তুলেছে। প্রশ্নটি কেবল একজন সাংসদের আচরণ নিয়ে নয়; এটি গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি, সংসদীয় সংস্কৃতি এবং নতুন রাজনৈতিক শক্তিগুলোর দায়িত্ববোধ সম্পর্কেও।
স্পিকার প্রতিনিধি সভার কার্যবিধি ২০৭৯-এর ধারা ২০ (ঝ) এবং ২১ (ক) উল্লেখ করে সাংসদদের সতর্ক করেছেন, এটি শুধুমাত্র একটি সাধারণ প্রক্রিয়াগত ঘটনা নয়। বরং সংসদীয় প্রতিষ্ঠানের প্রতি তৈরি হওয়া চ্যালেঞ্জের আনুষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়া। বিধি ৩০ অনুযায়ী সতর্কবার্তা, বিধি ৩১ অনুযায়ী সভাকক্ষ থেকে বহিষ্কার এবং বিধি ৩২ অনুযায়ী সাময়িক বরখাস্ত পর্যন্ত করার সুযোগ রয়েছে। এই প্রেক্ষাপটে যদি হরক সাম্পাং এবং তাঁর সহকর্মীরা ধারাবাহিকভাবে সংসদে বাধা সৃষ্টি, প্ল্যাকার্ড প্রদর্শন এবং স্পিকারের নির্দেশ অমান্য করতে থাকেন, তাহলে তাঁদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে।
তবে এই ঘটনার গভীর রাজনৈতিক তাৎপর্য শুধু নিয়মভঙ্গের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এর কেন্দ্রে রয়েছে “হরক সাম্পাং ধাঁচের রাজনীতি”— এমন এক রাজনৈতিক প্রবণতা, যা নিজেকে “জনগণের প্রকৃত কণ্ঠস্বর” হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে চায়, কিন্তু বাস্তবে প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়াকে দুর্বল করে দেওয়ার ঝুঁকিও বহন করে।
হরক সাম্পাং নেপালের প্রচলিত রাজনৈতিক দলগুলোর প্রতি জনগণের হতাশার পটভূমি থেকে উঠে আসা এক রাজনৈতিক চরিত্র। ধরানের স্থানীয় রাজনীতি থেকে পরিচিতি পাওয়া তিনি জনগণের কাছে “সিস্টেমবিরোধী নেতা” হিসেবে পরিচিতি অর্জন করেন। তাঁর ভাষা আক্রমণাত্মক, উপস্থাপনায় অস্থিরতা দেখা যায় এবং রাজনৈতিক অভিব্যক্তি আবেগপ্রবণ উত্তেজনায় ভরা। এই শৈলীই তাঁকে জনপ্রিয় করেছে। কিন্তু সংসদ কোনো রাস্তা নয়। সংসদ শুধু ক্ষোভ প্রকাশের জায়গা নয়, বরং যুক্তি, প্রক্রিয়া এবং সংযমের প্রাতিষ্ঠানিক কেন্দ্র। এই সীমারেখা না বোঝার ফলেই বর্তমান বিতর্কের জন্ম হয়েছে।
সংসদে প্রশ্ন তোলা একজন সাংসদের অধিকার। সরকারকে জবাবদিহির আওতায় আনা গণতন্ত্রের মৌলিক প্রয়োজন। কিন্তু সংসদীয় নিয়ম ও প্রক্রিয়াকে অস্বীকার করে লাগাতার অচলাবস্থা সৃষ্টি করা গণতান্ত্রিক প্রতিরোধ নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক অসহিষ্ণুতা। প্রধানমন্ত্রী উত্তর না দেওয়া পর্যন্ত আন্দোলন চালিয়ে যাওয়ার হরক সাম্পাং-এর হুঁশিয়ারি রাজনৈতিকভাবে আকর্ষণীয় শোনাতে পারে, কিন্তু বাস্তবে এটি সংসদকে আলোচনার মঞ্চ থেকে সংঘর্ষের রণক্ষেত্রে পরিণত করার ঝুঁকি বাড়ায়।
এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উঠে আসে— হরক সাম্পাং কি সত্যিই জনগণের কণ্ঠস্বর তুলে ধরছেন, নাকি তিনি কেবল আলোচনায় থাকার জন্য নিজেকে রাজনৈতিক চরিত্র হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে চাইছেন? সাম্প্রতিক ঘটনাগুলো দেখে মনে হয়, তিনি প্রতিষ্ঠানকে সংস্কার করার চেয়ে প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে সংঘাতে জড়িয়ে নিজেকে “বিদ্রোহী নেতা” হিসেবে তুলে ধরতে বেশি আগ্রহী। সংসদে বারবার নিয়ম ভাঙা, স্পিকারের নির্দেশ চ্যালেঞ্জ করা এবং প্রক্রিয়াকে উপেক্ষা করা কোনো গণতান্ত্রিক চর্চা নয়। এটি শেষ পর্যন্ত বিশৃঙ্খলাকে বৈধতা দেওয়ার মানসিকতাকে উৎসাহিত করে।
রাজনীতিতে বিদ্রোহ প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু সেই বিদ্রোহেরও সাংবিধানিক সীমা রয়েছে। গণতন্ত্র হলো প্রতিষ্ঠানের ভেতরে থেকে সংস্কার আনার পদ্ধতি, প্রতিষ্ঠানকে অকার্যকর করে দেওয়ার খেলা নয়। সংসদকে পঙ্গু করে জনগণের সমস্যার সমাধান সম্ভব নয়। বরং সংসদ দুর্বল হলে গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানের প্রতিই জনগণের আস্থা কমে যায়। তাই স্পিকারের সতর্কবার্তাকে শুধু প্রক্রিয়াগত পদক্ষেপ নয়, সংসদীয় মর্যাদা রক্ষার প্রচেষ্টা হিসেবেও দেখা উচিত।
হরক সাম্পাং-এর রাজনীতির আরেকটি বড় বৈপরীত্যও চোখে পড়ে। তিনি নিজেকে “পুরোনো দলগুলোর বিকল্প” হিসেবে তুলে ধরেন, কিন্তু আচরণে সেই পুরোনো রাজনৈতিক শৈলীরই পুনরাবৃত্তি করেন। বিশৃঙ্খল স্লোগান, প্রতিষ্ঠানের প্রতি অবিশ্বাস এবং আবেগনির্ভর উত্তেজনা নেপালের রাজনীতিতে নতুন কিছু নয়। অতীতেও এমন রাজনীতি সাময়িক জনপ্রিয়তা পেয়েছে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে জনগণের আস্থা অর্জন করতে পারেনি। জনগণ এখন শুধু উচ্চস্বরে বক্তব্য নয়, বাস্তব ফলাফল চায়।
এই প্রেক্ষাপটে রাষ্ট্রীয় স্বাধীন পার্টি (রাস্বপা)-এর উত্থানকে ভিন্ন উদাহরণ হিসেবে দেখা যায়। রাস্বপাও পুরোনো দলগুলোর প্রতি হতাশা থেকেই উঠে এসেছে, কিন্তু তারা শুরু থেকেই প্রাতিষ্ঠানিক রাজনীতি, বিকল্প নীতিগত বিতর্ক এবং প্রশাসনিক সংস্কারের ভাষ্য গড়ে তোলার চেষ্টা করেছে। যদিও রাস্বপা নিজেও সমালোচনার ঊর্ধ্বে নয়, তবুও তাদের উত্থান একটি স্পষ্ট বার্তা দিয়েছে— নেপালের ভোটাররা এখন শুধু স্লোগাননির্ভর রাজনীতি নয়, ফলাফলমুখী বিকল্প খুঁজছেন।
রাস্বপার জনপ্রিয়তার অন্যতম কারণ হলো, তারা “পুরোনো দলবিরোধী ক্ষোভ”-কে “প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার”-এর সঙ্গে যুক্ত করার চেষ্টা করেছে। অন্যদিকে হরক সাম্পাংয়ের রাজনীতি অনেকটাই ব্যক্তিকেন্দ্রিক ও প্রতিক্রিয়াশীল। ব্যক্তিকেন্দ্রিক রাজনীতি সাময়িকভাবে আলোচনায় আসতে পারে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে জাতীয় নেতৃত্বের ভিত্তি তৈরি করা কঠিন। গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় ব্যক্তি যখন প্রতিষ্ঠানের চেয়ে বড় হয়ে উঠতে চায়, তখন শেষ পর্যন্ত পুরো ব্যবস্থাই অস্থিতিশীল হয়ে পড়ে।
সমসাময়িক নেপালি রাজনীতিতে বর্তমানে তিনটি ধারা স্পষ্টভাবে দেখা যাচ্ছে। প্রথমত, প্রচলিত রাজনৈতিক দলগুলোর নৈতিক বিশ্বাসযোগ্যতার অবক্ষয়। দ্বিতীয়ত, নতুন রাজনৈতিক শক্তির প্রতি জনগণের প্রত্যাশা। এবং তৃতীয়ত, বিকল্প রাজনীতির নামে বাড়তে থাকা উত্তেজনামূলক প্রবণতা। এই তৃতীয় প্রবণতাটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক হতে পারে, কারণ এটি জনঅসন্তোষকে প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের পথে না নিয়ে গিয়ে ক্রমাগত অস্থিরতার দিকে ঠেলে দিতে পারে।
হরক সাম্পাং-এর মতো নেতাদের জনপ্রিয়তার পেছনে সামাজিক কারণও রয়েছে। রাষ্ট্রব্যবস্থার প্রতি জনগণের হতাশা গভীর। বেকারত্ব, দুর্নীতি, দুর্বল সেবাব্যবস্থা এবং রাজনৈতিক পক্ষপাতিত্ব নাগরিকদের মধ্যে ক্ষোভ তৈরি করেছে। সেই ক্ষোভকে তীব্র ভাষায় প্রকাশ করতে পারা নেতারাই জনপ্রিয় হয়ে ওঠেন। কিন্তু জনপ্রিয়তা এবং রাজনৈতিক পরিপক্বতা এক জিনিস নয়। গণতন্ত্রে নেতৃত্বের প্রকৃত পরীক্ষা হলো প্রতিষ্ঠানের ভেতরে থেকে সমাধান দেওয়ার সক্ষমতা।
যদি সংসদে অব্যাহতভাবে অচলাবস্থা চলতে থাকে, তাহলে স্পিকার কার্যবিধি অনুযায়ী বহিষ্কার বা সাময়িক বরখাস্তের সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। এমন পরিস্থিতিতে হরক সাম্পাং নিজেকে “ব্যবস্থাবিরোধী সংগ্রামী নেতা” হিসেবে আরও প্রচার করতে পারেন। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে তা তাঁর রাজনৈতিক বিশ্বাসযোগ্যতাকেই দুর্বল করতে পারে। সংসদে নির্বাচিত হয়ে এসে যদি কোনো প্রতিনিধি সংসদের প্রক্রিয়াকেই অস্বীকার করতে শুরু করেন, তবে সেটি গণতন্ত্রের জন্য এক বড় বিদ্রূপ হয়ে দাঁড়ায়।
নেপাল বর্তমানে এক অন্তর্বর্তী রাজনৈতিক মানসিকতার মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। পুরোনো দলগুলোর প্রতি হতাশা রয়েছে, কিন্তু নতুন শক্তিগুলোর স্থায়িত্ব নিয়েও পূর্ণ আস্থা তৈরি হয়নি। এমন পরিস্থিতিতে সংযত, নীতিনির্ভর এবং প্রতিষ্ঠানের প্রতি দায়িত্বশীল রাজনীতির প্রয়োজন রয়েছে। ক্ষোভ নির্বাচন জিততে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু একটি দেশ পরিচালনার জন্য তা যথেষ্ট নয়।
সবশেষে, সংসদ কোনো ব্যক্তির আত্মপ্রদর্শনের মঞ্চ নয়। এটি জনগণের ম্যান্ডেটের যৌথ প্রতিষ্ঠান। একে অচল করে নয়, বরং শক্তিশালী করেই গণতন্ত্রকে সুদৃঢ় করা সম্ভব। যদি হরক সাম্পাং-এর রাজনীতি এই সীমা না বোঝে, তাহলে তিনি সাময়িক আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু হতে পারেন, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে জাতীয় রাজনীতিতে নির্ভরযোগ্য শক্তি হয়ে ওঠা তাঁর পক্ষে কঠিন হবে। নেপালের রাজনীতি আজ উচ্চকণ্ঠ নয়, বরং দায়িত্বশীল নেতৃত্বের সন্ধান করছে।