দেবেন্দ্র কিশোর ঢুঙগানা

ভদ্রপুর: নেপালের সমকালীন রাজনীতিতে রবি লামিছানে প্রসঙ্গটি কেবল একজন ব্যক্তির আইনি অবস্থার বিষয় নয়; এটি রাষ্ট্রের প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো, আইনি অস্পষ্টতা এবং নতুন রাজনৈতিক শক্তির বিশ্বাসযোগ্যতারও একটি গুরুতর পরীক্ষা। নবনির্বাচিত সাংসদ হিসেবে তাঁর শপথ নেওয়ার অনুমতি থাকলেও, তার পরপরই স্থগিত হওয়ার ঝুঁকি বজায় থাকা আমাদের আইনি কাঠামোর অন্তর্দ্বন্দ্বের পাশাপাশি রাজনৈতিক নৈতিকতার প্রশ্নকেও তীব্রভাবে সামনে নিয়ে আসে।
সংসদ সচিবালয়ের কর্মকর্তাদের মতে, শপথ গ্রহণে কোনো আইনি বাধা নেই। অতীতের উদাহরণেও দেখা গেছে, হেফাজতে থাকা সাংসদদের উপস্থিত করিয়ে শপথ গ্রহণ করানো হয়েছে। এই অর্থে শপথ একটি আনুষ্ঠানিক সাংবিধানিক প্রক্রিয়া, যা নির্বাচিত প্রতিনিধিকে আনুষ্ঠানিকভাবে সংসদের সদস্য করে তোলে। কিন্তু বিতর্ক এখানেই শেষ নয়- মূল প্রশ্ন হলো, শপথের পর কী হবে।
সম্পত্তি শুদ্ধিকরণ প্রতিরোধ আইন, ২০০৭ (২০৬৪)–এর ধারা ২৭ অনুযায়ী, যদি কোনো সরকারি পদধারীর বিরুদ্ধে এ ধরনের মামলা দায়ের থাকে, তবে চূড়ান্ত নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থগিত থাকার বিধান রয়েছে। এই ভিত্তিতেই পূর্বেও লামিছানে স্থগিত হয়েছিলেন। যদিও বর্তমান পরিস্থিতি কিছুটা ভিন্ন মনে হচ্ছে, তবে মামলাগুলি পুরোপুরি নিষ্পত্তি হয়নি। মহা-অ্যাটর্নি জেনারেলের কার্যালয় মামলাটি প্রত্যাহারের উদ্যোগ নিলেও, সেই সিদ্ধান্তই সর্বোচ্চ আদালতে চ্যালেঞ্জের মুখে রয়েছে। ফলে অধিকাংশ আইন বিশেষজ্ঞ শপথের পর স্বয়ংক্রিয় স্থগিতের ব্যাখ্যাকেই শক্তিশালী মনে করছেন।
অন্যদিকে, লামিছানে পক্ষের আইনজীবীরা প্রতিনিধি সভার নিয়মাবলীকেই চূড়ান্ত ভিত্তি হিসেবে ধরে ভিন্ন যুক্তি দিচ্ছেন। তাঁদের মতে, হেফাজতে না থাকলে সাংসদকে স্থগিত করা যায় না। এখানেই মূল দ্বন্দ্ব- আইন বেশি শক্তিশালী, নাকি সংসদের নিয়মাবলী? যদি আইনকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়, তবে স্বয়ংক্রিয় স্থগিত প্রায় অনিবার্য বলে মনে হয়। আর যদি নিয়মাবলীকে চূড়ান্ত ধরা হয়, তবে ব্যাখ্যার সুযোগ থেকে যায়।
এই আইনি অস্পষ্টতাই রাজনীতিকে আরও জটিল করে তুলছে। রবি লামিছানে কেবল একজন সাংসদ নন; তিনি জাতীয় স্বাধীন পার্টি (রাষ্ট্রীয় স্বতন্ত্র পার্টি)-এর সভাপতি এবং একটি নতুন রাজনৈতিক ধারার প্রতিনিধিও। প্রচলিত দলগুলোর প্রতি জনঅসন্তোষের পটভূমিতে উঠে আসা এই শক্তি “সুশাসন” ও “দুর্নীতিবিরোধী লড়াই”-এর স্লোগান দিয়েছিল। কিন্তু এখন এই দলের শীর্ষ নেতৃত্বই গুরুতর অভিযোগের মুখোমুখি, যা স্বাভাবিকভাবেই জনবিশ্বাসকে প্রশ্নের মুখে ফেলছে।
এর পাশাপাশি, সাম্প্রতিক “জেন জি আন্দোলন”-এর সঙ্গে যুক্ত অনেক মুখও নির্বাচনের মাধ্যমে সংসদে পৌঁছেছেন। আন্দোলনের সময় উত্থাপিত ইস্যু, অভিযোগ ও প্রতিবেদনগুলো ধীরে ধীরে প্রকাশ পাচ্ছে, ফলে তাঁদের রাজনৈতিক ভূমিকা যাচাইয়ের আওতায় আসা স্বাভাবিক। যদি আন্দোলন থেকে উঠে আসা কণ্ঠস্বরগুলো ক্ষমতায় গিয়ে দুর্বল প্রমাণিত হয়, তবে তা কেবল ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, বরং পুরো বিকল্প রাজনৈতিক ধারার বিশ্বাসযোগ্যতার ওপর আঘাত হবে।
এই প্রেক্ষাপটে বর্তমান সরকারের ভূমিকাও প্রশ্নের মুখে। যারা একসময় রাস্তায় দাঁড়িয়ে প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক সংস্কৃতির বিরুদ্ধে প্রশ্ন তুলেছিল, আজ তারাই রাষ্ট্র ও ক্ষমতার নেতৃত্বে। এখন মূল প্রশ্ন- তারা কি “স্টান্টবাজি” ও জনপ্রিয় স্লোগানের ঊর্ধ্বে উঠে প্রাতিষ্ঠানিক দায়িত্ব পালন করতে পারবে?
রবি লামিছানে প্রসঙ্গ সরকারকে তিনটি স্পষ্ট চ্যালেঞ্জের মুখে দাঁড় করিয়েছে। প্রথমত, আইনি স্পষ্টতা- যদি আইন ও নিয়মাবলীর মধ্যে সংঘাত থাকে, তবে তা দ্রুত নিরসন করা জরুরি, নইলে এ ধরনের বিতর্ক বারবার সৃষ্টি হবে। দ্বিতীয়ত, নৈতিক বিশ্বাসযোগ্যতা—আইন অনুমতি দিলেও, পদে থাকা নৈতিকভাবে কতটা সঙ্গত, সেই প্রশ্ন রাজনৈতিক নেতৃত্বকে নিজেকেই করতে হবে। তৃতীয়ত, প্রাতিষ্ঠানিক শক্তিশালীকরণ- কোনো সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত প্রভাব বা রাজনৈতিক চাপের ভিত্তিতে নয়, বরং প্রতিষ্ঠিত প্রক্রিয়া অনুযায়ী হওয়া উচিত।
এটিও সত্য যে, কেবল অভিযোগের ভিত্তিতে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না। গণতন্ত্রে “দোষী প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত নির্দোষ” এই নীতি মৌলিক। তাই লামিছানের নির্বাচনে অংশগ্রহণ ও জয়ের অধিকার নিশ্চিত। কিন্তু জনপদে দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে উচ্চ নৈতিক মানদণ্ড প্রত্যাশিত। আইনি বৈধতা ও রাজনৈতিক উপযুক্ততা- এই দুটি ভিন্ন বিষয়।
শেষ পর্যন্ত, এই প্রেক্ষাপট নেপালে “আইনের শাসন” (রুল অব ল) ও “রাজনৈতিক জবাবদিহিতা”-র সম্পর্ককে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করার সুযোগও তৈরি করেছে। যদি আইনকে সুবিধামতো ব্যাখ্যা করা হয়, তবে প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাস দুর্বল হবে। আবার কঠোরভাবে প্রয়োগ করলে রাজনৈতিক অস্থিরতা বাড়তে পারে। এই ভারসাম্য কীভাবে রক্ষা করা হবে, সেটিই বর্তমান নেতৃত্বের সবচেয়ে বড় দায়িত্ব।
রবি লামিছানে শপথ নিন বা না নিন, তার চেয়েও বড় প্রশ্ন হলো- নেপালের নতুন রাজনৈতিক শক্তিগুলো কি পুরনো দুর্বলতাকে পুনরাবৃত্তি করবে, নাকি তারা সত্যিই একটি নতুন রাজনৈতিক সংস্কৃতি প্রতিষ্ঠা করতে পারবে? এর উত্তর শুধু আদালত দেবে না; বরং তাদের আচরণ, সিদ্ধান্ত ও জবাবদিহিতাই তা নির্ধারণ করবে।