-দেবেন্দ্র কিশোর ধুঙ্গানা

নেপালি রাজনীতি আবারও এক সন্ধিক্ষণে এসে দাঁড়িয়েছে। সংসদে বালেন শাহের উত্থাপিত সীমান্ত ইস্যু এবং তাতে ইউএমএল-এর উৎসাহী প্রতিক্রিয়া একটি বিষয় স্পষ্ট করে দিয়েছে – রাজনীতি এখন আর স্লোগান দিয়ে চলে না, এটি অবশ্যই প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতা দিয়ে চলতে হবে। যে দলটি দীর্ঘদিন ধরে ক্ষমতার কেন্দ্রে ছিল, তাদের বিপথগামী বলে মনে হওয়া এবং জাতীয় বিষয়গুলিতে প্রধানমন্ত্রী সংসদের আলোচ্যসূচিতে পরিণত হওয়া আমাদের রাজনীতির পরিবর্তিত অবস্থারই ইঙ্গিত দেয়।
১. ইস্যুর মালিকানা থেকে তথ্যের জবাবদিহিতা
২০৭২ সালের পর থেকে নেপালে “জাতীয়তাবাদ” রাজনৈতিক পুঁজি হিসেবে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। মানচিত্র হস্তান্তর এবং সীমান্ত রক্ষার স্লোগান ভোটারদের আকৃষ্ট করেছে। দীর্ঘদিন ধরে এর মালিকানা ইউএমএল-এর হাতেই ছিল। কিন্তু বালেনের হস্তক্ষেপ এই মালিকানার খেলাটি ভেঙে দিয়েছে। এখন, বিষয়টি কার, সেই প্রশ্নের চেয়ে বরং সেই বিষয়ে প্রকৃত তথ্য কী, প্রমাণ কী এবং সরকার কী করেছে, সেই প্রশ্নটিই সামনে এসেছে।
এই পরিবর্তন সামান্য নয়। মানুষ এখন ‘কে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করেছে’ তা দেখা বন্ধ করে ‘কে তথ্য-উপাত্ত দেখিয়েছে’ তা দেখতে শুরু করেছে। সংসদে উত্তেজনা বাড়ার সাথে সাথে, মানুষ সামাজিক মাধ্যমে পুরোনো মানচিত্র, স্তম্ভ নম্বর এবং ১৮১৬ সালের সুগৌলি চুক্তির ছবি খুঁজছিল। এটি দেখায় যে রাজনীতি এখন আবেগ থেকে তথ্যের দিকে যেতে বাধ্য হচ্ছে। যারা তথ্য দেখাতে পারে না, তারা বিষয়টি হেরে যায়।
২. ক্ষমতার বিশৃঙ্খলা এবং বিরোধী দলের পরিচয় সংকট
দীর্ঘদিন ধরে ক্ষমতায় থাকা কোনো দল যখন বিরোধী দলে যায়, তখন তার প্রথম চ্যালেঞ্জ হয় নিজের পরিচয় রক্ষা করা। ইউএমএল-এর বর্তমান উত্তেজনা সেই পরিচয় সংকটেরই একটি বাহ্যিক রূপ। যে দলটি ক্ষমতায় থাকাকালীন নিজেদের ‘জাতীয়তাবাদের রক্ষক’ বলে গর্ব করত, বিরোধী দলে যাওয়ার পর যখন অন্য কেউ সেই একই বিষয় উত্থাপন করে, তখন তাদের মনে হয় ‘আমাদের বিষয়টি চুরি হয়ে গেছে’।
কিন্তু এই বিশৃঙ্খলা এখানেই সীমাবদ্ধ নয়। অভ্যন্তরীণভাবে, ‘পুরনো সাংগঠনিক শৈলী’ এবং ‘নতুন জন প্রত্যাশার’ মধ্যকার সংঘাত দলটিকে একটি ঐক্যবদ্ধ কণ্ঠস্বর তুলে ধরতে দেয়নি। কেউ বালেনকে বিশ্বাসঘাতক বলছেন, কেউ বলছেন ‘প্রকৃত তথ্য সামনে আনুন’, এবং কেউ কেউ সরকারকে ঘিরে ধরেছেন। কণ্ঠস্বরের এই বিভাজন বহিরাগতদের কাছে দলটিকে বিশৃঙ্খল করে তুলেছে। রাজনীতিতে বিশৃঙ্খলা কেবল দুর্বলতাই নয়, বরং একটি সুযোগও বটে। কিন্তু সেই সুযোগকে যদি প্রাতিষ্ঠানিক বিতর্কে পরিণত করা না যায়, তবে কেবল উত্তেজনাই অবশিষ্ট থাকে।
৩. নতুন অভিনেতার প্রবেশ: সংগঠনের বাইরে থেকে সংগঠনের ভেতরে
এখানে বালেনের ভূমিকা নির্ণায়ক। তিনি দলের চিরাচরিত কাঠামোর ভেতর থেকে আসেননি। মহানগরের মেয়রের চেয়ার থেকে জাতীয় সীমান্ত ইস্যুতে কথা বলা দুটি বিষয়কে স্পষ্ট করেছে: এক, এখন স্থানীয় পর্যায়ের নেতারা জাতীয় নীতিতে সোচ্চার হতে পারবেন। দুই, জনগণ ‘দলীয় টিকিট’-এর চেয়ে ‘কাজ ও বক্তব্য’-কে বেশি গুরুত্ব দিতে শুরু করেছে।
এটি নেপালি রাজনীতির ‘একচেটিয়া আধিপত্য’ ভেঙে দিয়েছে। আগে কাঠমান্ডুতে মাত্র কয়েকটি দলেরই জাতীয়তা, পররাষ্ট্রনীতি এবং নিরাপত্তা নিয়ে কথা বলার অধিকার ছিল। এখন কাঠমান্ডুর মেয়র, ধানগড়ির একজন সাংবাদিক এবং তাতোপানির একজন ব্যবসায়ীও প্রশ্ন করতে পারেন। এটাই গণতন্ত্রায়ন। কিন্তু একটি ঝুঁকিও রয়েছে – যদি তথ্যের পরিবর্তে আবেগের ভিত্তিতে বিষয়টি উত্থাপন করা হয়, তবে কূটনীতির অবনতি হতে পারে। তাই, নতুন এই পক্ষের দায়িত্বও সমানভাবে বড়।
৪. জনগণের প্রত্যাশার পরিবর্তন: স্লোগানের চেয়ে ফলাফল
২০৬৩-পরবর্তী রাজনীতি জনগণকে একটি ‘বড় স্বপ্ন’ দিয়েছিল – একটি প্রজাতন্ত্র, একটি সংবিধান, যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা। এখন জনগণ ‘ছোট ছোট ফলাফল’ খুঁজছে – সীমান্তের স্তম্ভগুলো ঠিক আছে কি না, বিদেশে যাওয়ার সময় ভিসা নিয়ে ঝামেলা হচ্ছে কি না, কাঠমান্ডুতে জল আছে কি না।
প্রত্যাশার এই পরিবর্তন রাজনীতির ধরন বদলে দেবে। ‘আমরা জাতীয়তাবাদী’ বলে ভোট চাওয়ার দিন শেষ। এখন আমাদের দেখাতে হবে যে, ‘আমরা ৫৭ নম্বর স্তম্ভ মেরামত করেছি, এই যে তার প্রমাণ’। ইউএমএল-এর আন্দোলন এবং সরকারের নীরবতা জনগণকে হতাশ করেছে, কারণ তারা কোনো ফল পায়নি, তারা কেবল স্লোগান শুনেছে।
৫. ভবিষ্যৎ কর্মপন্থা: একগুঁয়েমি থেকে সংলাপে
পরিবর্তনশীল পরিস্থিতিতে প্রতিটি শক্তির ভূমিকা নতুন করে নির্ধারণ করতে হবে।
শাসক দলের ভূমিকা: আন্দোলন দমন করা নয়, বরং তথ্যপ্রমাণ তুলে ধরে বিতর্কের মান উন্নত করা। এই মুহূর্তে সংসদে একটি শ্বেতপত্র পেশ করা প্রয়োজন, যেখানে উল্লেখ থাকবে ‘আমরা কী করেছি’। নীরবতা সন্দেহ বাড়ায়।
বিরোধী দল ইউএমএল-এর ভূমিকা: উত্তেজনায় মাইক হাতে তুলে নেওয়ার পরিবর্তে, তাদের ১০ বছরের ক্ষমতার অভিজ্ঞতাকে কাজে লাগিয়ে একটি বিকল্প কর্মপন্থা তুলে ধরতে হবে এবং বলতে হবে ‘এভাবেই এর সমাধান করা হবে’। জাতীয়তাবাদের মালিকানা দাবি করার পরিবর্তে, এর প্রাতিষ্ঠানিক সুরক্ষার দায়িত্ব নিতে হবে।
বালেনের মতো নতুন নেতাদের ভূমিকা: সমস্যা তুলে ধরে পিছু হটা নয়, বরং সরকার ও বিশেষজ্ঞদের সাথে বসে একটি সমাধান পরিকল্পনা তৈরি করা। আবেগ দরজা খুলতে পারে, কিন্তু কেবল সংলাপই সমঝোতা আনতে পারে।
জনগণের ভূমিকা: এখন, ‘আপনার দল জিতুক’ বলার পরিবর্তে আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, ‘আমার দেশের স্তম্ভগুলো যেন সুরক্ষিত থাকে’। নেতাদের প্রশংসা করার পরিবর্তে, আমাদের তথ্য চাওয়ার অভ্যাস গড়ে তোলা উচিত।
পরিশেষে, বালেনের একটি মন্তব্য এবং ইউএমএল-এর একটি উস্কানি নেপালের রাজনীতিকে আয়নায় দেখিয়েছে। সেই আয়নায় আমরা দেখলাম – পুরনো দলগুলো উন্মাদ, নতুন নেতারা তাড়াহুড়ো করছেন, জনগণ বিভ্রান্ত। কিন্তু এই বিশৃঙ্খলার মধ্য থেকেই একটি নতুন রাজনৈতিক সংস্কৃতির জন্ম হতে পারে।
ভবিষ্যতের রাজনীতি: ‘আমার একগুঁয়েমি’-র নয়, বরং ‘আমাদের সত্য’-এর হওয়া উচিত। এটি ‘কে সমস্যাটি উত্থাপন করেছিল’ তা নয়, বরং ‘কীভাবে সমস্যাটির সমাধান হয়েছিল’ তা হওয়া উচিত। জাতীয়তাবাদ মানে এখন আর বিধানসভায় চিৎকার করা নয়, বরং সংসদে প্রমাণ উপস্থাপন করা।
নেপালের রাজনীতি জটিল, কারণ এটি একটি ক্রান্তিকাল অতিক্রম করছে। এই পরিবর্তনে কষ্ট আছে, কিন্তু কষ্ট ছাড়া পরিপক্কতা আসে না। যদি আমরা এই জটিলতার মধ্য দিয়ে ‘ব্যক্তিবাদ থেকে প্রাতিষ্ঠানিকতাবাদের’ যাত্রা শুরু করতে পারি, তবে ব্যালেনের ভাষণ এবং ইউএমএল-এর উস্কানি উভয়ই অর্থবহ হবে। অন্যথায়, পরবর্তী প্রজন্মকে আবার এখান থেকেই শুরু করতে হবে।
দেশের নেতা প্রয়োজন, কিন্তু নেতার চেয়েও বড় একটি প্রতিষ্ঠান প্রয়োজন। সেই প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কৃতি গড়ে তোলার এটাই সময়।

ভদ্রপুর-নেপাল