দেবেন্দ্র কিশোর ঢুঙ্গানা

৩১ মে ২০২৬ (জ্যৈষ্ঠ ১৭, ২০৯৩) তারিখে প্রধানমন্ত্রী বালেন্দ্র শাহ ‘বালেন’-এর প্রতিনিধি সভার বৈঠকে প্রদত্ত এক বক্তব্য নেপালের রাজনীতিতে ব্যাপক আলোড়নের সৃষ্টি করেছে। বিরোধী সাংসদ পদ্মা আর্যালের লিম্পিয়াধুরা–লিপুলেখ সম্পর্কিত প্রশ্নের উত্তরে প্রধানমন্ত্রী বলেন, “ভারত শুধু নেপালের ভূমিতেই নয়, নেপালও বহু স্থানে ভারতের ভূমিতে অতিক্রমণ করেছে।” এই মন্তব্য সংসদের ভেতরে তাৎক্ষণিক প্রতিবাদ এবং বাইরে তীব্র জাতীয়তাবাদী বিতর্কের জন্ম দেয়। এর ফলে সৃষ্ট রাজনৈতিক প্রভাব এবং নেপালের ভবিষ্যৎ জাতীয় নীতিতে সম্ভাব্য প্রভাবের বিশ্লেষণ নিচে উপস্থাপন করা হলো।
১. ঘটনাপ্রবাহ ও বক্তব্যের প্রেক্ষাপট
সাংসদ পদ্মা আর্যাল ভারত–চীনের মধ্যে উন্নয়নাধীন বাণিজ্যিক করিডোর সম্পর্কে নেপাল সরকারের আনুষ্ঠানিক অবস্থান জানতে চেয়েছিলেন। উত্তরে প্রধানমন্ত্রী লিপুলেখ ও লিম্পিয়াধুরা সীমান্তবিরোধের প্রসঙ্গ তুলে জানান যে, নেপাল সরকার কূটনৈতিক নোট প্রেরণ করেছে, ভারতের পক্ষ থেকে জবাবও পাওয়া গেছে এবং উভয় দেশ ইতিহাসবিদ, জরিপ বিশেষজ্ঞ ও ভূগোলবিদদের সমন্বয়ে একটি যৌথ বিশেষজ্ঞ দল গঠনের মাধ্যমে আলোচনার ভিত্তিতে সমাধান খুঁজতে সম্মত হয়েছে।
তিনি আরও দাবি করেন যে, যেহেতু এই বিরোধ ব্রিটিশ ভারতের সময়কাল থেকে উদ্ভূত, তাই এ বিষয়ে যুক্তরাজ্যের সঙ্গেও আলোচনা করা হয়েছে।
তবে প্রশ্নোত্তর পর্বে তিনি হঠাৎ আরও বলেন, “প্রধানমন্ত্রী হওয়ার পরই আমি জানতে পেরেছি যে নেপালও বহু স্থানে ভারতের ভূমিতে অতিক্রমণ করেছে।” এই বক্তব্য সংসদীয় নথিতে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গেই বিরোধী দলগুলো তীব্র আপত্তি জানায়।
নেপালি কংগ্রেসের প্রধান হুইপ বাসনা থাপা বলেন, এটি অত্যন্ত গুরুতর ও আপত্তিকর বিষয় এবং যদি এর পক্ষে কোনো তথ্যভিত্তিক প্রমাণ না থাকে, তবে এটি সংসদীয় নথি থেকে অপসারণ করা উচিত। অন্যদিকে নেপাল কমিউনিস্ট পার্টির সাংসদ রমেশ মল্ল প্রশ্ন তোলেন, কোনো রাষ্ট্রপ্রধান কি নিজেই স্বীকার করবেন যে তাঁর দেশ অন্য দেশের ভূমি দখল করেছে?
২. বিতর্কের মূল কারণ: জাতীয়তাবাদী ভাষা থেকে কূটনৈতিক ভাষায় রূপান্তর
নেপালে সীমান্তবিরোধ দীর্ঘদিন ধরে ভারতবিরোধী জাতীয়তাবাদের অন্যতম প্রধান ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত হয়ে এসেছে। কালাপানি, লিপুলেখ ও লিম্পিয়াধুরার মতো অঞ্চলগুলোকে “আমাদের ভূমি, আমাদের পরিচয়” হিসেবে উপস্থাপন করার রাজনৈতিক সংস্কৃতি জনসমর্থন অর্জনের কার্যকর মাধ্যম ছিল।
বালেন শাহের বক্তব্য এই প্রচলিত রাজনৈতিক ভাষা থেকে ভিন্ন বলে প্রতীয়মান হয়। তিনি বিরোধকে একতরফা অতিক্রমণ হিসেবে নয়, বরং পারস্পরিক সীমান্ত-অসঙ্গতির প্রশ্ন হিসেবে তুলে ধরার চেষ্টা করেছেন।
এর দুটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।
প্রথমত, জাতীয়তাবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে এই বক্তব্যকে দুর্বল এবং প্রমাণবিহীন হিসেবে দেখা হতে পারে। সংসদে প্রধানমন্ত্রীর এই মন্তব্য ভবিষ্যতে ভারতের পক্ষে এমন যুক্তি হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে যে, নেপাল নিজেই এই অবস্থান স্বীকার করেছে। সীমান্ত বিশেষজ্ঞদেরও মত, নেপাল ভারতের ভূমি দখল করেছে—এমন কোনো প্রকাশ্য ও প্রমাণিত তথ্য এখনো উপস্থাপিত হয়নি।
দ্বিতীয়ত, কূটনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটিকে একটি “আলোচনার প্রারম্ভিক অবস্থান” হিসেবে দেখা যেতে পারে। কয়েক দশকের শূন্য-সমষ্টিভিত্তিক জাতীয়তাবাদ আলোচনার সম্ভাবনাকে সীমিত করেছে। প্রধানমন্ত্রী হয়তো উভয় পক্ষের ত্রুটি স্বীকার করে যৌথ গবেষণা, বিশেষজ্ঞ পর্যায়ের আলোচনা এবং যুক্তরাজ্যের মতো ঐতিহাসিক অংশীজনকে অন্তর্ভুক্ত করার পথ প্রশস্ত করতে চেয়েছেন।
চীন ও যুক্তরাজ্যের সঙ্গে আলোচনার প্রসঙ্গ উল্লেখ করে তিনি বিরোধের ঐতিহাসিক শিকড়—বিশেষত ১৮১৬ সালের সুগৌলি চুক্তি এবং ব্রিটিশ আমলের মানচিত্রগুলোর দিকে ইঙ্গিত করেছেন।
৩. নেপালি রাজনীতির দ্বৈত চরিত্রের উন্মোচন
এই বিতর্ক নেপালের বামপন্থী রাজনীতিতে দীর্ঘদিন ধরে বিদ্যমান একটি মৌলিক বৈপরীত্যকে আবারও সামনে নিয়ে এসেছে। জনসমক্ষে ভারতবিরোধী স্লোগান ও অতিরঞ্জিত জাতীয়তাবাদী আবেগ প্রদর্শন করা হলেও বাস্তবে বাণিজ্য, পরিবহন ও অর্থনৈতিক সহযোগিতার ক্ষেত্রে ভারতের ওপর নির্ভরতা অব্যাহত রয়েছে।
বালেন শাহের বক্তব্য এই বৈপরীত্যকেই প্রশ্নবিদ্ধ করেছে।
বিরোধী দলগুলো এটিকে সরকারের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার শুরু করেছে। তবে এটিও সত্য যে পূর্ববর্তী সরকারগুলোও সীমান্তবিরোধ সমাধানে কোনো উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি অর্জন করতে পারেনি। সংসদীয় নথি থেকে বক্তব্য অপসারণের দাবি, সড়ক আন্দোলনের হুমকি এবং “জাতীয় অপমান” ধরনের স্লোগানগুলো সমাধানের চেয়ে রাজনৈতিক সুবিধা অর্জনের প্রবণতাকেই বেশি উৎসাহিত করেছে।
প্রধানমন্ত্রীর প্রস্তাবিত “বিশেষজ্ঞভিত্তিক তথ্যনির্ভর আলোচনা”-র পথকে উপেক্ষা করে পুরো বিতর্ক শব্দ ও আবেগের মধ্যে সীমাবদ্ধ হয়ে পড়া নেপালি রাজনীতিতে কৌশলগত চিন্তার চেয়ে আবেগপ্রসূত প্রতিক্রিয়ার প্রাধান্যকেই নির্দেশ করে।
৪. ভারত ও আন্তর্জাতিক মাত্রা
ভারত সরকার এই বক্তব্যের বিষয়ে তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া এড়িয়ে যেতে পারে, কারণ প্রধানমন্ত্রীর মন্তব্য পরোক্ষভাবে ভারতের সেই পুরোনো অবস্থানকে সমর্থন করে বলে মনে হয়, যেখানে সীমান্তবিরোধের সমাধান দ্বিপাক্ষিক আলোচনার মাধ্যমে হওয়া উচিত বলে বলা হয়।
তবে ভারতীয় গণমাধ্যম ইতোমধ্যে বিষয়টিকে গুরুত্বের সঙ্গে তুলে ধরে এই বিতর্ক শুরু করেছে যে, নেপালের ঐতিহ্যগত দাবি দুর্বল হয়ে পড়তে পারে।
যুক্তরাজ্যকে প্রক্রিয়ায় অন্তর্ভুক্ত করার ধারণাকে একটি নতুন কূটনৈতিক পদক্ষেপ হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। সীমান্তবিরোধ সম্পর্কিত মূল দলিলসমূহ, বিশেষত সুগৌলি চুক্তি এবং পরবর্তীকালে প্রণীত ব্রিটিশ জরিপ মানচিত্রগুলো, এই বিরোধের ঐতিহাসিক ভিত্তি।
যদি যুক্তরাজ্যকে সংরক্ষিত নথি বা ঐতিহাসিক প্রমাণ সরবরাহকারী পক্ষ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা যায়, তবে নেপালের দাবিগুলো অতিরিক্ত ঐতিহাসিক ভিত্তি পেতে পারে।
তবে ভারত এটিকে বিরোধের আন্তর্জাতিকীকরণের প্রচেষ্টা হিসেবে বিবেচনা করে আপত্তি জানাতেও পারে।
৫. ভবিষ্যৎ রাজনৈতিক দিকনির্দেশনা ও বিশ্লেষকদের উদ্বেগ
রাজনৈতিক বিশ্লেষকরা তিনটি প্রধান সম্ভাবনা নিয়ে উদ্বিগ্ন।
প্রথমত, যদি সরকার স্পষ্ট না করে যে কথিত অতিক্রমণ কোথায় এবং কতটা হয়েছে, এবং এর পক্ষে উপগ্রহচিত্র, ঐতিহাসিক মানচিত্র ও মাঠপর্যায়ের জরিপ প্রতিবেদন উপস্থাপন না করে, তবে এই বক্তব্য প্রধানমন্ত্রীর রাজনৈতিক অপরিপক্বতার উদাহরণ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে।
দ্বিতীয়ত, যদি বিরোধী দলগুলো জাতীয়তাবাদের প্রশ্নকে সংসদ ও রাজপথ উভয় ক্ষেত্রেই আক্রমণাত্মকভাবে উত্থাপন করে, তবে সরকারের ওপর রাজনৈতিক চাপ বৃদ্ধি পাবে এবং প্রশাসনিক কার্যক্রম ব্যাহত হতে পারে।
তৃতীয়ত, যদি ভারত ইতিবাচক মনোভাব প্রদর্শন করে এবং যৌথ কারিগরি কমিটি গঠনে সম্মত হয়, তবে বালেন শাহের বক্তব্যকে আলোচনার প্রক্রিয়া শুরু করার একটি উদ্যোগ হিসেবে পুনর্মূল্যায়ন করা যেতে পারে।
বর্তমানে পরিস্থিতির ইঙ্গিত অধিকাংশ ক্ষেত্রেই নেতিবাচক বলে মনে হচ্ছে। সংসদে চলমান বিতর্ক তথ্য, মানচিত্র ও আইনগত নথির পরিবর্তে আবেগ এবং রাজনৈতিক আনুগত্যকে কেন্দ্র করে আবর্তিত হচ্ছে। “জাতীয়তাবাদ বনাম বাস্তববাদী কূটনীতি”-র এই দ্বন্দ্ব দীর্ঘমেয়াদি সমাধানকে আরও দূরে সরিয়ে দিচ্ছে বলে মনে হয়।
উপসংহার
প্রধানমন্ত্রী বালেন শাহের সংসদীয় অভিব্যক্তি নেপাল–ভারত সীমান্তবিরোধকে এক নতুন মোড়ে নিয়ে এসেছে। একপক্ষ এটিকে জাতীয় স্বার্থবিরোধী ও দায়িত্বজ্ঞানহীন মন্তব্য হিসেবে দেখছে, অন্যপক্ষ এটিকে কয়েক দশকের অচলাবস্থা ভাঙার উদ্দেশ্যে নেওয়া এক সাহসী কূটনৈতিক ঝুঁকি হিসেবে বিবেচনা করছে।
প্রকৃত প্রশ্ন শব্দের নয়, বরং সেই শব্দগুলোর পরবর্তী পদক্ষেপের। যদি নেপাল তার দাবিগুলোর ঐতিহাসিক, আইনগত ও কারিগরি ভিত্তি স্পষ্টভাবে উপস্থাপন করতে পারে এবং ভারতকে যৌথ গবেষণা প্রক্রিয়ায় অন্তর্ভুক্ত করতে সফল হয়, তবে এই বিরোধ ইতিবাচক ফলাফলের দিকে অগ্রসর হতে পারে।
কিন্তু যদি রাজনৈতিক দলগুলো বিষয়টিকে শুধুমাত্র স্লোগান ও পারস্পরিক দোষারোপের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখে, তবে সীমান্তবিরোধ আবারও আবেগনির্ভর রাজনীতির বন্দী হয়ে পড়বে।
১৮১৬ সালের সুগৌলি চুক্তি থেকে ২০৮৩ সালের সংসদ পর্যন্ত যাত্রা নেপালকে একটি মৌলিক শিক্ষা দিয়েছে—জাতীয়তাবাদ আবেগ দিয়ে নয়, বরং তথ্য, প্রমাণ এবং সুপরিকল্পিত কৌশলের মাধ্যমে শক্তিশালী হয়।
বালেন শাহের বক্তব্য বিতর্কের দ্বার উন্মুক্ত করেছে। এখন এটি নেপালি রাজনীতির ওপর নির্ভর করছে যে, তারা সেই দ্বার দিয়ে সংলাপ, তথ্য ও প্রমাণের পথে এগিয়ে যাবে, নাকি আবারও স্লোগান ও আবেগনির্ভর রাজনীতির গোলকধাঁধায় ফিরে যাবে। ভবিষ্যতে নেপালের জাতীয় রাজনীতি এবং ভারতের সঙ্গে তার সম্পর্কের গতিপথ নির্ধারণে এই সিদ্ধান্তই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করবে।এই অনুবাদটি একটি আনুষ্ঠানিক প্রবন্ধ, সংবাদপত্রের মতামত নিবন্ধ বা সাময়িকীতে প্রকাশের উপযোগী ভাষাশৈলীতে করা হয়েছে।