দেবেন্দ্র কে. ঢুঙ্গানা

কাঠমান্ডু: নেপালের সমকালীন রাজনীতিতে আবারও ক্ষমতাসীন দল ও বিরোধী পক্ষের মধ্যে উত্তেজনা শুধু উপরিভাগেই নয়, বরং কাঠামোগত স্তর পর্যন্ত পৌঁছেছে—এমন ইঙ্গিত স্পষ্ট হয়ে উঠছে। নেপাল কমিউনিস্ট পার্টি (ইউএমএল) তাদের সভাপতি কেপি শর্মা অলির গ্রেপ্তারের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক ও আইনি প্রতিরোধ অব্যাহত রাখার যে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তা শুধু একটি দলীয় প্রতিক্রিয়া নয়, বরং বর্তমান রাজনৈতিক দিকনির্দেশনা নিয়ে একটি গুরুতর প্রশ্নও তুলে ধরে।
রাস্বপা নেতৃত্বাধীন বালেন সরকারের জন্য এই ঘটনাপ্রবাহ একটি প্রাথমিক কিন্তু অত্যন্ত সংবেদনশীল পরীক্ষা হয়ে দাঁড়িয়েছে। সরকার গঠনের অল্প সময়ের মধ্যেই এ ধরনের উচ্চপর্যায়ের গ্রেপ্তার, তাও প্রধান বিরোধী দলের শীর্ষ নেতাদের ঘিরে, স্বাভাবিকভাবেই রাজনৈতিক অস্থিরতা সৃষ্টি করে। ইউএমএল একে “সরকারি দমন” এবং “রাষ্ট্রীয় আতঙ্কের ইঙ্গিত” হিসেবে ব্যাখ্যা করেছে, অন্যদিকে সরকার সম্ভবত এটিকে আইনি প্রক্রিয়া ও জবাবদিহিতার আওতায় দেখাতে চাইছে। এখান থেকেই মূল দ্বন্দ্বের রেখা স্পষ্ট হয়—আইনের শাসন বনাম রাজনৈতিক প্রতিশোধের বীজ।
গ্রেপ্তারের প্রক্রিয়া নিয়ে প্রশ্ন শুধু ‘কেন’ নয়, বরং ‘কিভাবে’ এবং ‘কতটা তাড়াহুড়োর মধ্যে’ তা করা হয়েছে—এই বিষয়গুলোতেও কেন্দ্রীভূত। গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় আইনের শাসন সর্বোচ্চ, তবে সেই প্রক্রিয়াও হতে হবে স্বচ্ছ, বিশ্বাসযোগ্য এবং সময়োপযোগী। যদি কোনো পদক্ষেপ ‘ডিউ প্রসেস’ (প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার) নিয়ে সন্দেহ তৈরি করে, তবে তা সিদ্ধান্তের বৈধতাকেই দুর্বল করে দেয়। এই প্রেক্ষাপটে একটি প্রচলিত রাজনৈতিক উক্তি আবারও প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে—“তাড়াহুড়ো করে নেওয়া সিদ্ধান্ত প্রায়ই আত্মঘাতী হয়।”
জেন-জি আন্দোলনের প্রেক্ষাপটে সাবেক প্রধানমন্ত্রী অলিকে “মূল নায়ক” হিসেবে উপস্থাপন করে করা এই গ্রেপ্তার সরকারের উদ্দেশ্য নিয়েও অতিরিক্ত প্রশ্ন তুলেছে। এটি কি শক্ত প্রমাণ ও বিস্তৃত তদন্তের ফল, নাকি জনচাপ ও রাজনৈতিক বার্তা দেওয়ার তাড়নায় নেওয়া সিদ্ধান্ত? যদি দ্বিতীয়টি বেশি প্রভাবশালী মনে হয়, তবে তা সরকারের নৈতিক ভিত্তিকে দুর্বল করে দিতে পারে।
অন্যদিকে, ইউএমএলের প্রতিক্রিয়াও সমান গুরুত্বপূর্ণ। দলটি আইনি ও রাজনৈতিক—উভয় মাধ্যমেই প্রতিরোধের কৌশল নিয়েছে, যা গণতান্ত্রিক চর্চার মধ্যেই পড়ে। তবে আন্দোলনের ধরন, ভাষা ও শৈলী ভবিষ্যতের রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা নির্ধারণ করতে পারে। যদি প্রতিরোধ শান্তিপূর্ণ ও প্রাতিষ্ঠানিক সীমার মধ্যে থাকে, তবে তা গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করবে; কিন্তু যদি তা সংঘর্ষের দিকে এগোয়, তবে পুরো ব্যবস্থাকেই অস্থিতিশীল করে তুলতে পারে।
এই প্রেক্ষাপটে তড়িঘড়ি করে “দেশ সংঘর্ষের দিকে যাচ্ছে” এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভুল হতে পারে। তবে ঝুঁকির ইঙ্গিতগুলো উপেক্ষা করাও বুদ্ধিমানের কাজ নয়। নেপালের রাজনৈতিক ইতিহাস দেখিয়েছে—ক্ষমতাসীন ও বিরোধী পক্ষের মধ্যে অবিশ্বাস যখন চরমে পৌঁছে, তখন ছোট ঘটনাও বড় সংকটে রূপ নিতে পারে।
বালেন সরকারের জন্য এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হলো আস্থার পুনর্গঠন। সরকার নতুন, জন প্রত্যাশা উচ্চ, এবং রাজনৈতিক পরিবেশ সংবেদনশীল। এমন পরিস্থিতিতে প্রতিটি পদক্ষেপ একটি বার্তা দেয়—হয় আইনের শাসনের প্রতি প্রতিশ্রুতি, নয়তো ক্ষমতার প্রদর্শনের প্রবণতা। গ্রেপ্তারের মতো কঠোর পদক্ষেপ যদি স্পষ্ট আইনি ভিত্তি, প্রমাণ ও স্বচ্ছতার সঙ্গে উপস্থাপন করা না হয়, তবে “দমন” অভিযোগ আরও গভীর হতে পারে।
একইভাবে, ইউএমএলের জন্যও এটি আত্মসমালোচনার সময়। শুধুমাত্র সড়ক আন্দোলন দীর্ঘমেয়াদে রাজনৈতিক লাভ নিশ্চিত করতে পারে না। নিজেদের দাবিকে তথ্য, আইনি ভিত্তি এবং জনআস্থায় রূপান্তর করতে পারলেই প্রতিরোধ কার্যকর হবে। নচেৎ, আন্দোলন কেবল রাজনৈতিক কৌশল হিসেবেই থেকে যেতে পারে।
অবশেষে, বর্তমান পরিস্থিতি সরকার ও বিরোধী উভয়ের জন্যই একটি সুযোগ—নিজেদের রাজনৈতিক সংস্কৃতি প্রদর্শনের সুযোগ। সরকারের জন্য আইনের শাসনের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রমাণ করা, এবং বিরোধীদের জন্য গণতান্ত্রিক সীমার মধ্যে থেকে মতভেদ প্রকাশ করা। যদি উভয় পক্ষ সংযম হারায়, তবে এর মূল্য শুধু তাদের নয়, সমগ্র দেশকে দিতে হবে।
নেপাল আজ আবার একটি সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে, যেখানে সিদ্ধান্তগুলো কেবল তাৎক্ষণিক রাজনৈতিক লাভের জন্য নয়, বরং দীর্ঘমেয়াদি প্রাতিষ্ঠানিক স্থিতিশীলতার জন্য নেওয়া প্রয়োজন। এই তাড়াহুড়া, অভিযোগ এবং প্রতিরোধের সময়ে সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন- সংযম, স্বচ্ছতা এবং সংলাপ।