-বিরূপাক্ষ
নেপালের রাজনীতি বর্তমানে একটি গুরুতর পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। ঐতিহ্যবাহী দলগুলির উপর জনগণের আস্থা হ্রাস পাচ্ছে, প্রতিষ্ঠানগুলির উপর আস্থা দুর্বল হচ্ছে এবং ‘নতুন মুখ’ এবং ‘ব্যবস্থার বাইরের নায়কদের’ প্রতি আকর্ষণ তীব্রতর হচ্ছে। মনোবিজ্ঞানের এই ঢেউয়ে, কাঠমান্ডু মেট্রোপলিটন সিটিতে স্বতন্ত্র প্রার্থী হিসেবে আবির্ভূত ব্যালেন সাহকে পরিবর্তনের প্রতীক হিসেবে উন্নীত করা হচ্ছে। কিছু সমর্থক এমনকি তাকে ইউক্রেনের রাষ্ট্রপতি ভ্লাদিমির জিলেস্কির সাথে তুলনা করেছেন এবং নেপালি রাজনীতিতে একটি নতুন যুগের দূত হিসেবে বিবেচনা করেছেন।

কিন্তু গণতন্ত্র আবেগ দ্বারা নয়, বরং বিবেক দ্বারা পরিচালিত হয়।

রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠান দ্বারা টিকে থাকে, উৎসাহ দ্বারা নয়।

অতএব, আজকের প্রধান প্রশ্ন ব্যক্তিরা ভাল না খারাপ তা নয়; প্রশ্ন হল – ব্যক্তিবাদী, জনপ্রিয় এবং ডিজিটাল-ভিত্তিক রাজনীতি কি নেপালের ভবিষ্যতের জন্য নিরাপদ?

সম্পাদকীয় দৃষ্টিকোণ থেকে, এই ধরনের রাজনীতি সমাধানের চেয়ে ঝুঁকির লক্ষণ বেশি। যদি এই প্রবণতা জাতীয় পর্যায়ে ছড়িয়ে পড়ে, তাহলে নেপাল স্থিতিশীল গণতন্ত্র থেকে জনতার শাসন এবং নৈরাজ্যে ঠেলে দেওয়া যেতে পারে।

হতাশার মাটিতে জন্ম নেওয়া ‘বীরত্ববাদ’

কয়েক দশক ধরে নেপালি জনগণ একই মুখ দেখে আসছে। কংগ্রেস, ইউএমএল এবং মাওবাদী কেন্দ্রের মতো দলগুলি বারবার ক্ষমতায় এসেছে, কিন্তু সুশাসন এবং উন্নয়নের প্রতিশ্রুতি কেবল কাগজে কলমেই সীমাবদ্ধ রয়ে গেছে। দুর্নীতি প্রাতিষ্ঠানিক রূপ নিয়েছে। স্বজনপ্রীতি এবং দলাদলি বিকশিত হয়েছে। সুযোগের সন্ধানে যুবকরা বিদেশে পাড়ি জমাচ্ছে। রাষ্ট্রযন্ত্র জনবান্ধব হয়ে ওঠেনি।

এই হতাশা একটি বিপজ্জনক মনোবিজ্ঞানের জন্ম দিয়েছে – “এখন, দল নয়, কোনও অসাধারণ ব্যক্তির আসা উচিত এবং সবকিছু ঠিক করা উচিত।”

কিন্তু ইতিহাস সাক্ষী, এই ধরনের বীরত্বপূর্ণ মানসিকতা প্রায়শই গণতন্ত্রের জন্য শুভ নয়। যখন জনগণ প্রতিষ্ঠানের চেয়ে ব্যক্তিদের উপর বেশি বিশ্বাস করতে শুরু করে, তখনই গণতন্ত্র দুর্বল হতে শুরু করে।

বীরেরা ক্ষণস্থায়ী, প্রতিষ্ঠানগুলি দীর্ঘস্থায়ী।

কিন্তু এখন আমরা প্রতিষ্ঠানগুলিকে ধ্বংস করে নায়কদের খুঁজে বের করার পথে।

বলেন সাহ: রাজনীতি নাকি ব্র্যান্ড-বিল্ডিং?

বালেন সাহের জয় নিঃসন্দেহে একটি আকর্ষণীয় সামাজিক-রাজনৈতিক ঘটনা। তিনি স্বল্প খরচে, ডিজিটাল এবং যুব-কেন্দ্রিক প্রচারণার মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত দলগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। কিন্তু এই জয়ের ভিত্তি কী ছিল?

সোশ্যাল মিডিয়া জনপ্রিয়তা

সেলিব্রিটি ইমেজ

আপত্তিকর মন্তব্য

‘সিস্টেম-বিরোধী’ স্লোগান

কিন্তু এই সমস্ত উপাদান রাজনৈতিক তত্ত্ব বা দীর্ঘমেয়াদী নীতির ভিত্তি নয়; এগুলি ‘ব্র্যান্ড-বিল্ডিং’-এর হাতিয়ার।

রাষ্ট্রীয় শাসন কোনও র‍্যাপ গান বা ভাইরাল ভিডিওর মতো নয়। প্রশাসন পরিচালনার জন্য অভিজ্ঞতা, সমন্বয়, নীতি নির্ধারণের ক্ষমতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক বোধগম্যতা প্রয়োজন। কেবল সদিচ্ছা এবং জনপ্রিয়তা যথেষ্ট নয়।

আজকের উদ্বেগের বিষয় হল – রাজনীতি ধীরে ধীরে গুরুতর দায়িত্ব থেকে ‘চিত্র ব্যবস্থাপনায়’ স্থানান্তরিত হচ্ছে।

‘জিলেস্কি’ তুলনা: অনুপ্রেরণার চেয়ে বেশি বিভ্রান্তি

কেউ কেউ বালেনকে ‘নেপালের জিলেস্কি’ বলা শুরু করেছেন। এই তুলনা নিজেই একটি বিপজ্জনক বিভ্রান্তি।

জিলেস্কি একজন শিল্পীও ছিলেন। তিনি আবেগের ঢেউয়ে রাষ্ট্রপতি হয়েছিলেন। কিন্তু তারপরে ইউক্রেন যুদ্ধ, অস্থিতিশীলতা এবং বহিরাগত শক্তির প্রভাবে আটকা পড়েছিল। ইউক্রেন আজ বিশ্বশক্তির খেলার মাঠ হয়ে উঠেছে।

এখানে সমস্যা জিলেস্কির ব্যক্তিগত ক্ষমতা নয়, বরং জনপ্রিয় রাজনীতির সীমা। জনপ্রিয়তা ক্ষমতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু রাষ্ট্র পরিচালনার জন্য অভিজ্ঞতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতার প্রয়োজন।

যদি নেপালের মতো সংবেদনশীল দেশে, যা দুটি বিশাল প্রতিবেশীর মধ্যে অবস্থিত, একটি অনভিজ্ঞ, আবেগপ্রবণ এবং ব্যক্তিকেন্দ্রিক নেতৃত্বের আধিপত্য বিস্তার করে, তাহলে জাতীয় স্বাধীনতা এবং স্থিতিশীলতা উভয়ই ঝুঁকির মুখে পড়তে পারে। এই ধরনের নেতৃত্ব সহজেই বহিরাগত চাপ এবং অভ্যন্তরীণ অস্থিরতার শিকার হতে পারে।

এই অর্থে, ‘জিলেস্কি সংস্করণ’ কোনও অনুপ্রেরণা নয়, বরং একটি সতর্কতা।

ব্যক্তিবাদ: গণতন্ত্রের নীরব ক্ষয়

গণতন্ত্র একটি যৌথ ব্যবস্থা। সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া ভাগাভাগি করা হয়। আইন সর্বোচ্চ। কিন্তু ব্যক্তিকেন্দ্রিক রাজনীতি ঠিক বিপরীত দিকে চলে।

এটি বলে— “আমিই সবচেয়ে বিশুদ্ধ, বাকি সবাই দুর্নীতিগ্রস্ত।”

এই বাগ্মিতা বিপজ্জনক। কারণ:

এটি সমালোচনা সহ্য করতে পারে না

এটি প্রতিষ্ঠানগুলিকে অবিশ্বাস করে

এটি প্রক্রিয়াটিকে ছোট করার চেষ্টা করে

এটি সিদ্ধান্তগুলিকে ব্যক্তিগতকৃত করে

অবশেষে, এই ধরণের স্টাইল কর্তৃত্ববাদী সংস্কৃতির জন্ম দেয়।

আজ সোশ্যাল মিডিয়ায় যে অন্ধ সমর্থন, সমালোচকদের ঘৃণা এবং জনতার আচরণ দেখা যাচ্ছে তা এই ঝুঁকির ইঙ্গিত দিচ্ছে।

নির্বাচনী প্রদর্শনী এবং ডিজিটাল ভিড়

আসন্ন নির্বাচনগুলি আরেকটি বিকৃতি দেখাচ্ছে।

নীতি বিতর্ক অদৃশ্য হয়ে যাচ্ছে, প্রচারণার প্রদর্শনী বৃদ্ধি পাচ্ছে।

হেলিকপ্টার সমাবেশ, কোটি কোটি টাকা ব্যয়, টিকটক ভিডিও, ট্রোল আর্মি—রাজনীতি ‘শো বিজনেসে’ রূপান্তরিত হচ্ছে। ভোটাররা নাগরিকদের চেয়ে দর্শক হয়ে উঠছেন।

যখন গণতন্ত্র বিনোদনে পরিণত হয়, তখন সিদ্ধান্তগুলি গুরুতর হয় না। যারা জনপ্রিয় তারা জয়ী হয়, যোগ্যরা নয়।

এই প্রবণতা দেশের জন্য ভালো নয়।

দলগুলির ব্যর্থতা: সমস্যার মূল

সত্য হল এই ধরনের ব্যক্তিবাদী তরঙ্গের মূল দোষী হলেন রাজনৈতিক দলগুলি নিজেই। যেসব দল মতাদর্শ ত্যাগ করেছে এবং ক্ষমতার পাটিগণিতের মধ্যে নিজেদের সীমাবদ্ধ রেখেছে তারা জনসাধারণের আস্থা হারিয়েছে।

যখন দলগুলি:

সুবিধাবাদী হয়ে ওঠে

জোটগুলি স্বার্থের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়

দুর্নীতিতে লিপ্ত হয়

তখন জনগণ বিকল্প খোঁজে। কিন্তু দলহীন রাজনীতি সমাধান নয়। যখন দলগুলি দুর্বল হয়, তখন গণতন্ত্র নিজেই দুর্বল হয়।

ব্যক্তি নয়, দল এবং প্রতিষ্ঠান গণতন্ত্রকে রক্ষা করে।

জাতীয় বিশ্বাসঘাতকতার ঝুঁকি

যদি ব্যক্তিবাদী জনপ্রিয়তা জাতীয় রাজনীতিতে ছড়িয়ে পড়ে, তাহলে সম্ভাব্য বিপদগুলি স্পষ্ট:

রাজনৈতিক অস্থিরতা

প্রশাসনিক বিশৃঙ্খলা

বহিরাগত হস্তক্ষেপের ঝুঁকি

সামাজিক মেরুকরণ

সংসদ এবং প্রতিষ্ঠানের অবমূল্যায়ন

এই সমস্ত উপাদান দীর্ঘমেয়াদে জাতীয় বিশ্বাসঘাতকতা। জাতীয়তার অনুভূতি নয়, একটি স্থিতিশীল ব্যবস্থা টিকে থাকবে।

এখন প্রয়োজন

নেপালের এখন একটি ‘প্রতিষ্ঠান’ প্রয়োজন, ‘নায়ক’ নয়।

এর একটি বিশ্বাসযোগ্য নীতি প্রয়োজন, ভাইরাল নেতা নয়।

এর জন্য উত্তেজনা নয়, পরিপক্কতা প্রয়োজন।

দলগুলিকে সংস্কার করতে হবে।

নির্বাচনী ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করতে হবে।
রাজনৈতিক শিক্ষা বৃদ্ধি করতে হবে।

এবং ভোটারদের আবেগের পরিবর্তে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নিতে হবে।

উপসংহার

বলেন সাহের উত্থান অবশ্যই পরিবর্তনের লক্ষণ, কিন্তু যদি পরিবর্তনের দিক সঠিক না হয়, তাহলে এটি বিপর্যয়করও হতে পারে। ‘জিলেস্কি সংস্করণ’-এর মতো ব্যক্তিবাদী, জনতাবাদী এবং ডিজিটাল জনতা-ভিত্তিক রাজনীতি ক্ষণিকের উত্তেজনা প্রদান করতে পারে, কিন্তু স্থায়ী সমাধান প্রদান করতে পারে না।

গণতন্ত্র বীরদের দ্বারা নয়, বরং প্রতিষ্ঠান দ্বারা রক্ষা পায়।

একটি জাতি ক্যারিশমা দ্বারা নয়, বরং নীতি দ্বারা টিকে থাকে।

আমরা যদি আবার বীরদের অনুসরণ করি, তাহলে ইতিহাসের পুনরাবৃত্তি হতে পারে।

কিন্তু আমরা যদি ব্যবস্থাকে শক্তিশালী করি তবেই ভবিষ্যৎ নিরাপদ হতে পারে।

আজকের সতর্কীকরণ স্পষ্ট—

আসুন বীরত্বের প্রতি মোহ ত্যাগ করি, প্রাতিষ্ঠানিক গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করি।

অন্যথায়, দেশ সত্যিই একটি বিপজ্জনক পর্যায়ে পৌঁছাতে পারে।